תורג'מן נ' לבטוח בע"מ

פסק דין

ביום 22.09.11 רכב התובע היה מעורב בתאונה עם רכב שמבוטח ע"י הנתבעת. בהסתמך על חוות דעת של מר גיא בן שושן שבדק את הרכב ביום 23.09.11 התובע פנה לנתבעת בדרישה לשלם לו את הסכומים הבאים:

1. תיקון נזק בתוספת מע"מ 16,117 ₪.

2. ירידת ערך 1,226 ₪.

3. שכ"ט שמאי סך של 400 ₪.

סכ"ה 17,743 ₪.

הנתבעת שילמה לתובע סכום של 10,392 ₪ ובתביעה זו הוא עותר להפרש של 6,951 ₪.

טענות הנתבעת התמקדו בשני מישורים. בכל הקשור עם ירידת ערך, אין מחלוקת לגבי החישוב אבל לא הוכח להנחת דעת הנתבעת שהרכב לא היה מעורב בתאונות קודמות.

עיקר הטענות התמקדו בכך שהשמאי אפשר לתובע חלקי חילוף מקוריים שעלותן גבוה יותר מאשר חלקי חילוף של ספקים מלבד היצרן. אין ויכוח כי דובר ברכב חדש (פחות משנתיים בכביש) ומגיע לתובע לקבל חלקים חדשים. הוויכוח הוא לגבי טיב והמחיר של אותם חלקים.

לצורך כך, מר גיא בן שושן הוזמן במיוחד לדיון שהתקיים ב-02.12.13. מר בן שושן הסביר לבהמ"ש שכאשר שמאי מחפש חלקים חדשים, הוא מסתמך על מספר תוכנות שונות וזאת על מנת לקבל פריסה רחבה של מחירים בהתאם למספרי קטלוגים של הרכבים. השמאי אומר שהוא לא מסתפק בבדיקת התוכנות אלא פונה בפועל מול ספקים של אותם חלקים על מנת לוודא אם החלקים אכן נמצאים. הרי לפעמים יש פער בין הנתונים שהוא מוצא באתרים השונים לבין החלקים שנמצאים בפועל. העד הציג בפני בהמ"ש אישור מיום 26.11.12 אשר מזה למד שלא ניתן באותו מועד להשיג מכסי מנוע ומגן קדמי חלופי לרכב התובע (ת/1). כתוצאה מכך, הוא הוציא תיקון של חוות דעת לנתבעת ביום 01.02.12 ואף פנה לשמאי הנתבעת ושאל אותו שיפנה אותו איפה ניתן לקנות את החלקים החלופיים. תשובת נציג הנתבעת הייתה "אתה ילד גדול, תחפש לבד". (עמוד 4 לפרוטוקול שורה 18). וכך מסר מר גיא בן שושן לבהמ"ש "אני יכול להצהיר שכאשר אני בדקתי את הרכב, לא נוכחתי בסימני תיקון או פגיעות קודמות ועל בסיס זה אישרתי את ירידת הערך. בדקתי גם אחרי התיקון". (עמוד 4 שורות 25-27).

בחקירה נגדית מר בן שושן חזר והדגיש "אני ביצעתי בדיקה פיזית עם ספקים שעבדו בשטח. כן חיפשתי יותר מספק אחד". (עמוד 5 לפרוטוקול שורה 10).

התובע אישר שדובר ברכב חדש ולא היה מעורב באף תאונה לפני התאונה נשוא הדיון.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועדות המומחה ועיינתי במסמכי התביעה, החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. השתכנעתי שלא היו תאונות כלשהן שקדמו את התאונה נשוא הדיון ולכן יש לקבל את עתירתו של התובע לירידת הערך.

2. בכל הנוגע למחלוקת על חלקי חילוף, אני מצאתי שמר בן שושן עשה מאמץ מעבר לסביר להשיג חלקים חילופיים והם לא היו בנמצא. כמו כן, עולה מדבריו שאף פנה לשמאי של הנתבעת לעזרה להקטין את חשבון התיקון וקיבל תשובה מזלזלת ולא עניינית.

לשיטתי, מר בן שושן פעל באופן סביר ובתום לב ויש לקבל את עמדתו ללא סייג.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע מלוא סכום תביעתו בסך של 6,825 ₪ ועוד 750 ₪ הוצאות הדיון. הסכומים ישיאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, על הנתבעת לשלם ישירות לשמאי מר גיא בן שושן סכום הוצאות שנקבע לו, דהיינו, 400 ₪ בתופסת מע"מ וזאת לכתובתו: רחוב נחל חלמיש 15 ת.ד 4563 כפר יונה מיקוד 40300.

ניתן היום, י"ג טבת תשע"ד, 16 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: